CNRS
UNICE
 
UCA
C. de Gaulle
C. de Gaulle
G. Pompidou
G. Pompidou
V. Giscard d'Estaing
V. Giscard d'Estaing
F. Mitterrand
F. Mitterrand
J. Chirac
J. Chirac
N. Sarkozy
N. Sarkozy
F. Hollande
F. Hollande
E. Macron
E. Macron

Rechercher un mot et afficher ses cooccurrents




Les phrases-clés du discours du

Le débat d' aujourd'hui porte sur la durée du mandat . Ne mélangeons pas tout . En revanche , il est vrai que le quinquennat , comme on dit , c' est à dire le mandat de 5 ans , tend à limiter les risques de cohabitation .

Voir une autre phrase-clé


Qui utilise le plus le mot «présidentiel» ?
Distribution statistique du mot chez l'ensemble des locuteurs du corpus.
Les thèmes autour du mot «présidentiel»
Analyse multi-couches de la cooccurrence autour du mot choisi dans le discours du qui
J. Chirac - 5 juin 2000

Bonsoir ,

La durée du mandat présidentiel , pour des raisons historiques et très anciennes , puisque sa durée a été fixée en 1873

C' est cela . La durée du mandat présidentiel est de 7 ans . Il est certain que c' est un délai long , et probablement trop long , compte tenu des exigences modernes de la démocratie . Et donc , le problème est de savoir si l' on peut réduire la durée du mandat présidentiel , ce en quoi je n' ai , naturellement , jamais été hostile , car c' est une décision qui s' impose , aujourd'hui , sans mettre en cause nos institutions . Cela , c' est le vrai débat . Sans changer la nature de notre Constitution qui a fait ses preuves et qui est une bonne Constitution

Alors , j' ai beaucoup réfléchi . J' ai écouté les uns et les autres . J' ai surtout observé la position prise par le Gouvernement et j' en ai conclu qu' on pouvait , aujourd'hui , raccourcir le délai du mandat présidentiel , passé de 7 ans à 5 ans , sans arrière pensées et sans changer nos institutions

Et à partir de là , je deviens , naturellement , favorable .

Vous savez , la Ve République nous a apporté la stabilité . Elle nous a donné des institutions . C' est le général de GAULLE qui les a arrêtées , fixées avec Michel DEBRE , avec ses collaborateurs de l' époque . Elles ont eu , ces institutions , pour grand mérite de rendre à notre pays la stabilité politique . Naturellement , la plupart des Français sont , aujourd'hui , trop jeunes pour se souvenir de la quatrième République et , a fortiori , de la troisième

Mais , il faut savoir qu' elles étaient marquées , ces Républiques , par une instabilité qui était , je dirais , ridicule . C'est-à-dire que nous changions de Gouvernement tous les ans . C' était au détriment , naturellement , de la dignité et de l' efficacité de la France

Le général de GAULLE nous a apporté des institutions qui nous ont donné la stabilité . Donc , ayant fait leurs preuves , il convient de ne pas les mettre en cause . Il est vrai qu' il y a une espèce de tentation permanente , chez les hommes politiques français , qui consiste à vouloir attacher leur nom à une grande réforme constitutionnelle

Heureusement , d'ailleurs . Heureusement . Chaque fois qu' ils en parlent , ils n' exécutent pas . Moi , je crois que , aujourd'hui , notre problème , c' est d' avoir des institutions qui assurent la stabilité . En tant que Président de la République , je suis , en quelque sorte , le gardien , le garant de ces institutions et du bon fonctionnement des pouvoirs publics . Donc , je ne veux rien faire , et je n' ai jamais rien voulu faire qui puisse les mettre en cause

Il se trouve , qu' aujourd'hui , il y a une situation , compte tenu de la position prise par le Gouvernement et la mienne , après toutes les consultations auxquelles je me suis livré depuis deux mois , qui permet d' envisager une modification constitutionnelle qui ne porte que sur la durée , et sur rien d' autre , du mandat présidentiel

Si vous voulez . C'est-à-dire que l' on passe de 7 ans à 5 ans . Ce qui est une durée normale , conforme à ce que l' on trouve un peu partout dans tous les pays démocratiques et qui , à partir du moment où il n' y a pas d' autres mesures d' amendements qui pourraient nous tirer vers un régime d' assemblée ou , au contraire , vers un régime présidentiel , alors , il n' y a plus d' inconvénient

Je ne vois pas , au nom de quoi , on pourrait dire aux Français , à qui on a confié le soin , par le suffrage universel direct d' élire leur Président de la République , que brider leur choix en leur disant : " vous avez le droit de le réélire une fois , mais pas deux " . Au nom de quel principe démocratique , peut - on obliger les Français à limiter leur capacité de choix

Trois ou quatre , vingt ans . Avec le septennat , si l' on en fait trois , cela fait vingt et un ans .

Oui . Je crois que les Français , et je vous remercie de m' interroger parce que cela me permet , au-delà même de vos personnes , de leur parler . Je crois que les Français doivent comprendre que dans la démocratie moderne , c' est à eux d' assumer les décisions essentielles

Là , il s' agit d' une décision importante qui ne touche pas , je le répète , à une Constitution qui a fait ses preuves . Rien n' est parfait dans la vie , naturellement , mais enfin , elle a fait ses preuves . Il leur appartient de dire si oui ou non ils préfèrent un mandat qui dure 5 ans seulement

Les Français doivent connaître la procédure . Je sais bien que la durée du mandat présidentiel n' est pas un sujet qui , quotidiennement , les harcèle et qu' ils ont d' autres soucis , qu' ils sont plus préoccupés des problèmes liés à la sécurité , à l' emploi , à la formation de leurs enfants , et cetera . Il n' en reste pas moins que ces problèmes peuvent être bien ou mal traités selon que les institutions donnent à la France le moyen d' être bien gouvernée ou non

Donc , je pense que s' agissant d' un problème important , qui touche au Président de la République , élu au suffrage universel direct , par les Françaises et les Français et donc au lien qui existe entre eux , il me semble qu' il est légitime de demander aux Français de se prononcer . Et de plus , je suis favorable dans le cadre de l' évolution de notre démocratie - nous en reparlerons peut-être ultérieurement - , mais je crois qu' il faut promouvoir les moyens d' une démocratie qui s' adapte à notre temps et qui soit , par conséquent , plus moderne , moins politisée , qui demande davantage aux Français leur sentiment sur les choses et qui , bien entendu , accepte le sentiment des Français comme une sorte d' obligation

Sur ce sujet particulier . Ce n' est pas le cas sur tout , naturellement - nous sommes en période de cohabitation- mais sur ce sujet particulier , le Premier ministre et moi - même partageons le même sentiment

Nous en avons parlé , naturellement , et c' est d'ailleurs la raison pour laquelle , c' est même la raison essentielle pour laquelle j' ai accepté cette réforme . Je le répète , j' avais , naturellement , été favorable à la proposition de Monsieur POMPIDOU , il y a

N' est - ce pas , il y a vingt 7 ans , en 1973 . Parce que j' étais sûr que lui ne voulait pas changer les institutions . Par la suite , j' ai toujours un peu craint les arrière-pensées

Je n' ai pas changé d' avis , il ne faut pas que l' on puisse dire cela . J' ai suspecté ceux qui voulaient réduire le septennat à 5 ans

Y compris chez mes prédécesseurs , d' être tenté par une modification de la Constitution , et notamment , pour un certain nombre d' entre eux , tentés par un régime présidentiel de type américain et qui , à mon avis , ne peut pas convenir à la France , un régime qui serait très dangereux . Et c' est parce que j' ai acquis la conviction aujourd'hui , que nous étions dans un moment privilégié où le Premier ministre et moi - même avions la même vision des choses et étions d'accord pour limiter la modification de nos institutions au raccourcissement de 7 ans à 5 ans du mandat présidentiel et rien d' autre . Je me suis dit , alors , l' occasion ne doit pas être manquée . Il faut le faire maintenant

Monsieur SÉRILLON , je ne crois pas qu' on puisse dire cela . Cela fait un certain temps que je réfléchis à ce problème . Cela fait un certain temps , vous le savez , que j' ai engagé -depuis deux mois déjà- toute une série de consultations , d'abord , avec les principaux constitutionnalistes , ensuite avec les principaux responsables politiques de tous horizons , naturellement , de toutes appartenances , pour m' assurer qu' il y avait un créneau privilégié où tout le monde pouvait accepter qu' on ne touche pas à notre Constitution et qu' on se contente de l' adapter sur ce point précis , la réduction à 5 ans du mandat présidentiel par ailleurs souhaitable . Et c' est quelque chose qui peut ne pas se représenter . D' où la décision que j' ai prise de profiter de cette occasion . C' est un moment privilégié

Oui , vous savez ceux qui auraient pu penser ou dire cela , et qui l' ont fait d'ailleurs

Oui , cela c' était un peu polémique . Parce qu' en France , il n' y a pas de rétroactivité de la loi . Ayant été élu pour 7 ans , personne ne pouvait sérieusement me contester ce mandat que m' avait donné le peuple français .

Comment , je n' ai pas le souvenir de cela , et je n' ai jamais pensé que monsieur Mitterrand ferait cette réforme . Et je ne crois pas qu' il voulait , en réalité engager un processus qui aurait conduit à une remise en cause forte des institutions . Et , d'ailleurs , finalement , la commission d' experts , vous vous en souvenez , qui a fait quelques proposition , n' a pas eu de suite . monsieur Mitterrand avait d'ailleurs lui , songé à un mandat de 6 ans

Non , Je ne dis pas que ce n' était pas une solution

Oui , mais le fait de dire aux Français , vous avez le droit et le devoir d' élire votre Président de la République , mais quels que soient les services qu' il a pu rendre , vous n' avez pas le droit de le réélire . Je comprends que ce système s' applique dans certains pays d' Amérique du sud qui ont été obligés de passer des régimes militaires à des régimes démocratiques et qui ont du prendre des précautions . Mais enfin , nous ne sommes pas dans cette situation . Au nom de quoi , je le répète , au nom de quel principe démocratique dire aux Français : " vous avez le droit d' élire votre Président mais pas de le réélire " . C' est une espèce de méfiance à l' égard des Français . Les Français sont souverains . La classe politique doit bien savoir qu' elle n' est que déléguée , les Français sont souverains

Je voudrais faire d'abord une réflexion . Il faut toujours respecter nos institutions . La procédure , quelle est - elle ? La proposition que le Premier ministre m' a faite , et que j' ai acceptée , va maintenant être approuvée par le conseil des ministres , et débattue à l' Assemblée et au Sénat . Il faut que ces deux Assemblées votent un texte unique

Alors , moi je souhaite qu' il n' y ait pas d' amendements

Je le pense . Il faut savoir que s' il devait y avoir des amendements , il y aura probablement des amendements mais qui seront probablement rejetés . S' il devait y avoir un texte qui soit amendé en fin de procédure parlementaire

J' arrêterai les choses , oui . Parce que , je le répète , je ne veux pas d' initiatives qui soient susceptibles de changer nos institutions et de mettre en cause ce qu' elles nous ont donné de plus précieux . C'est-à-dire la stabilité

Lorsque ce texte aura été voté dans les mêmes termes , la procédure prévoit qu' il va directement au référendum , mais que le Président de la République peut interrompre cette procédure et passer au Congrès , c'est-à-dire les deux Assemblées réunies à Versailles , et qui alors doivent voter à la majorité des 3/5 . Un certain nombre d' hommes politiques disent , il vaudrait mieux , cela irait plus vite , d' aller directement au Congrès . Je ne veux pas me prononcer aujourd'hui , définitivement . Je ne veux pas préjuger de ma position par égard pour le Parlement , par respect du Parlement . Je dirai ce que je veux et ce que je décide après le débat . Mais je ne veux pas non plus , avoir une sorte de " langue de bois " . Ma préférence va naturellement , au référendum . Je pense qu' il s' agit là d' un problème qui touche au lien entre le Président de la République et les Français . Donc , c' est aux Français de décider . Ils décideront ce qu' ils voudront , ce qu' ils décideront sera bien décidé , mais , c' est à eux de se prononcer

Vous savez , il y a en France là encore , une contradiction dans notre démocratie

Oui , mais les Français adorent la politique et le droit , peut-être un peu trop , et chacun a conscience du fait que le référendum est une bonne manière de gouverner , quand il s' agit de quelque chose d' important . L' idée d' interroger les Français est une idée tout à fait démocratique et raisonnable , et il faudrait pouvoir le faire le plus souvent possible . Pas sur n' importe quoi , mais dès que cela touche à quelque chose d' important . Il serait légitime que les Français puissent dire : " nous voulons ceci ou nous voulons cela "

J' y ai toujours été pour ma part très favorable . Mais nous avons une habitude qui est de considérer que le référendum s' inscrit dans un contexte politique d' affrontements , et que par conséquent , en réalité , ce n' est pas ce que vont répondre les Français qui est important , mais c' est ce qu' ils peuvent imaginer . Alors , ils sont contre le Gouvernement ou contre le Président , peu importe le résultat à

En déformant ainsi le référendum , les hommes politiques s' en méfient et on ne fait pas de référendum . Et moi , ce que je voudrais c' est qu' on prenne l' habitude de considérer qu' un référendum , sauf dans des cas particuliers , et il peut y en avoir et il y a eu dans le passé des situations où le Président de la République considérant que les intérêts fondamentaux du pays étaient en cause , a mis en cause sa propre responsabilité en interrogeant les Français

que je ne conteste pas , qui peut parfaitement s' expliquer et qui est rarissime . Mais il ne faut pas faire de tous les référendums , ni des plébiscites , ni des actes politiques qui n' ont rien à voir avec la question qui est lancée

Ni , pour le Gouvernement , ni pour personne . Soyons simples , nous sommes dans une démocratie qui doit être moderne et qui ne doit pas assumer tout le passé

Nous posons une question aux Français , qu' ils y répondent . Ils répondent oui , c' est très bien , ils répondent non , c' est très bien . En partant du principe que le peuple est souverain

Mais regarder la démocratie suisse , qui est une démocratie qui marche bien

Ils appellent ça des votations , ce sont des référendums . Certains référendums ont un taux de participation très important , très souvent ils en ont un très faible . Mais c' est une méthode très démocratique de Gouvernement qui est appliquée normalement . Prenons cette habitude

Voilà , je vous ai dit , Monsieur SÉRILLON que si je n' avais pas voulu pendant longtemps qu' on touche au septennat , au mandat de 7 ans , ce n' était pas parce que je ne voulais pas qu' on raccourcisse le mandat . Ça j' y ai toujours été favorable . Depuis 1973 et je l' ai dit très clairement à l' époque . Mais parce que je ne voulais pas qu' on change la Constitution , et donc je le répète , je suis hostile à toutes mesures , par exemple celles que vous avez évoquées concernant le droit de dissolution , l' existence d' un Premier ministre ou à la suppression de l' article 49-3 qui pourraient nous conduire , soit à un régime d' Assemblée , nous avons connu ça sous la troisième République et la quatrième avec tous les dégâts que cela a faits , je pense à l' instabilité , soit à un régime de type présidentiel , genre américain qui à mes yeux conduirait automatiquement au blocage de nos institutions et probablement

Écoutez , une chose à la fois . Pour le moment on parle de la réduction qui me paraît conforme aux exigences de la démocratie moderne , du mandat du Président de la République . Pour le reste , nous verrons . Nous ferons des débats là aussi . Mais essayons de les dédramatiser , de les dépolitiser et interrogeons les Français chaque fois que la chose est possible

Oui , la cohabitation n' est pas un système normal , ni même probablement souhaitable pour la gestion des affaires publiques , encore que

Je ne crois pas qu' on puisse se référer à des sondages

C' est mon expérience , qui m' a toujours rendu un peu sceptique à l' égard des sondages , surtout ceux qui sont faits très longtemps avant les échéances politiques . Je crois que ce que l' on peut dire c' est que les Français ne rejettent pas la cohabitation . Ce n' est pas le meilleur des systèmes . Mais à partir du moment où les Français l' ont voulu . C' est bien ce qui s' est passé . Il y a eu dissolution . J' ai pris la décision d' interroger les Français parce que j' avais le sentiment qu' il y avait un problème et qu' il y avait une espèce de déconnexion entre les Français et les pouvoirs publics . J' ai donc décidé de les interroger et ils ont répondu . Ils ont répondu en quelque sorte non . Et par conséquent , ils ont voulu la cohabitation . Donc , elle doit être assumée . C' est d'ailleurs pour ça que j' ai voulu une cohabitation qui soit constructive , c' est à dire une cohabitation qui ne soit pas conflictuelle .

Non je ne crois pas . Il y a des dates qui sont prévues et le débat d' aujourd'hui ne porte pas sur le calendrier . Le débat d' aujourd'hui porte sur la durée du mandat . Ne mélangeons pas tout . En revanche , il est vrai que le quinquennat , comme on dit , c' est à dire le mandat de 5 ans , tend à limiter les risques de cohabitation . A les limiter mais pas à empêcher la cohabitation . A limiter les chances ou les risques de cohabitation . Et de mon point de vue cela n' est pas mauvais

Les Américains sont les Américains , nous , nous sommes les Français . Avec notre culture , ancienne , beaucoup plus ancienne que la leur , nos habitudes politiques . Et ma foi , je ne vois pas , aujourd'hui , de raisons , je le répète , de modifier nos habitudes et nos institutions

C' est comme ça

On peut ouvrir ce débat si on veut l' ouvrir . On peut ouvrir tous les débats que l' on veut et on trouvera des arguments pour , des arguments contre . Ce que je ne veux pas c' est que l' on prenne des décisions hâtives . Je me suis toujours efforcé sur ce sujet , de prendre le temps de la réflexion et de ne pas céder aux pulsions politiques ou politiciennes

Eh bien si la réflexion veut se développer , elle se développera . Je dis simplement que ce n' est pas le sujet d' aujourd'hui , il n' est pas d' actualité .

Je voudrais dire aussi , qu' il faut faire attention quand on change les dates , parce que l' on est rapidement suspecté de manipulations

Parfois , ce n' est pas faux . Enfin , cela peut arriver

Je voudrais dire un mot de plus , vous disiez , Monsieur SÉRILLON , tout à l' heure : est - ce qu' il y a d' autres choses qui doivent changer ? Alors vous aviez évoqué les mandats ou les institutions . Sur les institutions , je vous ai dit non . Sur les mandats , je vous ai dit c' est un débat qui n' est pas celui d' aujourd'hui mais qui peut être engagé . Je souhaite que ce soit le plus possible , les Français qui décident . Mais il y a d' autres choses qui peuvent changer

Nous sommes dans un Etat démocratique , c' est indiscutable . Mais je crois que nous devrions progresser plus rapidement , vers une démocratie des citoyens . Notre pays n' est pas assez démocratique ou plus exactement , ses méthodes démocratiques ne sont pas assez adaptées aux problèmes d' aujourd'hui

Concrètement . J' ai donné un exemple avec le référendum , en disant que l' on serait bien inspiré

A mon initiative , il y a déjà eu , vous le savez , une réforme de la Constitution pour élargir le champ du référendum . Malheureusement je dois dire qu' il y a eu , de la part du Parlement , des réserves qui font que l' on n' a pas été aussi loin que je l' aurais espéré . Mais , peu importe . Il y a d' autres sujets qui sont plus importants . C' est d'abord la démocratie locale . Vous savez , maintenant , avec internet , avec les techniques modernes de communication , les choses sont différentes de ce qu' elles étaient , il y a dix , quinze ans ou vingt ans . On ne peut plus imaginer sérieusement que tout puisse être dirigé du sommet de l' Etat , et ensuite , appliqué de façon uniforme , à l' ensemble du pays

Donc , il faut plus de démocratie locale . Ce qui veut dire , oui , plus de décentralisation , le droit à l' expérimentation dont on voit bien que dans plusieurs régions il pourrait utilement être mis en œuvre , et plus généralement , tout ce qui pourrait permettre aux énergies individuelles , locales , de s' exprimer , certes , à l' intérieur d' un cadre général . Celui garanti par l' Etat , cela va de soi , qui garantit les grands équilibres , qui garantit la cohésion sociale , la cohésion nationale . Mais une beaucoup plus grande liberté locale

Peu importe . Ce sont toutes les méthodes , je ne vais pas ce soir les développer ici , j' ai d'ailleurs eu l' occasion de le faire depuis deux ans où j' ai beaucoup réfléchi à ces questions , et où je me suis exprimé notamment à Rennes , il y a un an . Ce sont toutes les méthodes qui permettent la libération des énergies locales et individuelles et qui supposent une plus grande liberté d' action donnée aux responsables , aux acteurs et aux citoyens sur le plan local

Elles n' ont pas assez de pouvoirs . Elles n' ont pas assez de capacités d' aider ou d' encourager ces énergies et leur libération de ces énergies

Oui , il faut accroître , oui , sans aucun doute . monsieur DEFFERRE a fait une grande réforme que personne , aujourd'hui , ne conteste , et qui a été le premier pas vers une décentralisation qui a été importante et poursuivie , d'ailleurs , au fil du temps par tous les gouvernements , à la suite . Il faut , maintenant , aller plus loin dans la démocratie locale

Il y a un deuxième élément qui est celui de la démocratie sociale . Nous voyons bien , là encore , notamment quand on regarde ce qui se passe chez nos principaux voisins , ceux qui sont les plus proches de nous , sur le plan de la société , les Allemands , les Italiens , les Hollandais . Nous voyons que les progrès sociaux , les réformes sociales sont faites pour l' essentiel par un accord entre les différentes organisations représentatives du patronat et des syndicats . Et l' on pourrait y ajouter , d'ailleurs , le mouvement associatif qui a un rôle croissant dans l' évolution de la société d' aujourd'hui

Il y a là un effort important à faire pour avoir une plus grande démocratie sociale . Là encore , on ne peut pas faire en sorte que ce soient les bureaux parisiens qui décident de tout . C' était très bien , il y a vingt ans

Il faut d'abord que les organisations patronales et syndicales qui ont commencé à s' orienter sur ce chemin , qui est celui de la modernité et aussi de l' intérêt , à la fois des travailleurs et des entreprises . Mais il faut aller beaucoup plus vite et beaucoup plus loin . Il leur appartient , ensemble , de régler toutes sortes de problèmes . Je prends un exemple : on nous parle , à juste titre , de la situation défavorisée des femmes qui travaillent dans les entreprises et qui , à travail égal ne touchent pas le même salaire

tout le monde le sait . Voilà un champ d' application considérable pour des accords . On ne réglera pas cela par la loi

Vous avez de la même façon , la nécessité aujourd'hui d' avoir une éducation tout au long de la vie , une formation tout au long de la vie , cela aussi ne se fera pas sans que ce soient les organisations syndicales , patronales qui le mettent au point . Bref , démocratie locale et démocratie sociale .

Mais , je voudrais ajouter une dernière phrase sur un autre problème . Nous avons une exigence démocratique et cette exigence démocratique aujourd'hui ne pourra pas avoir toute sa valeur sans une exigence éthique . Pendant longtemps , les progrès notamment scientifiques , techniques ont été longs , et donc , on avait le temps de s' habituer , de dire si cela est bien , si cela n' est pas bien . Aujourd'hui , cela va terriblement vite , on a les OGMonsieur On a le clonage , plus cela va , plus cela va vite et par conséquent , nous sommes entrés dans un siècle où il doit y avoir une règle morale , pas seulement pour éviter les dérives qu' on peut connaître ici ou là , mais pour savoir ce que l' on peut faire ou ne pas faire compte tenu de l' accélération considérable des progrès de la science et des technologies . Cela c' est capital

Non , je ne me suis pas dit finalement je choisis le quinquennat

Monsieur POIVRE D' ARVOR , ne me caricaturez pas .

Je n' ai pas dit , finalement je propose le quinquennat . J' ai dit le quinquennat qui est , en soi , une bonne réforme prise seule , se trouve aujourd'hui

dans un moment où il peut être fait sans risque . Moi , mon problème et ma fonction m' obligent à éviter toute aventure institutionnelle

Je vais vous dire , j' ai lu cela , ici ou là

Je me suis dit vraiment , ces réflexions sont curieuses , parce que j' ai tout de même une certaine expérience . Si tel avait été le cas , je m' en serais aperçu depuis longtemps . Mon âge n' est pas variable . Ma date de naissance , hélas , est ce qu' elle est . Elle ne change pas . Donc je trouve que cette réflexion , -que je répète j' ai lue- je peux la comprendre , mais elle ne m' a pas effleuré l' esprit . Pour une raison simple , si cela avait du être le cas , il y a longtemps que cela se serait fait et par conséquent j' aurais engagé le processus depuis longtemps . Là , je le répète , je pense qu' il y a une bonne occasion de faire une réforme moderne , utile , sans risque et rapide

Je le souhaite . Je sais que c' est également le souhait du Premier ministre , et nous sommes tous les deux favorables à quelque chose qui soit rapide

Monsieur POIVRE D' ARVOR , je vais vous dire quelque chose , puisque vous le voulez absolument . Il y a dans la vie et notamment dans la vie politique , un temps pour tout . Il y a le temps de l' élection qui viendra sans aucun doute , cela c' est sûr , et il y a le temps de l' action . L' action naturellement pour un élu au service des Français . Dans l' état actuel des choses , je suis dans le temps de l' action et non pas dans le temps de l' élection

Rechercher un autre mot
Ses mots préférés
Les mots les plus spécifiques de son discours
présidentiel
mandat
institutions
démocratie
cohabitation
ans
référendum
amendements
réélire
démocratique
limiter
durée
preuves
aujourd'hui
locale
touche
répète
référendums
procédure
suspecté
probablement
interroger
privilégié
changer
élire
répondent
favorable
quinquennat
énergies
stabilité

MESURE DU DISCOURS - Logométrie - Mentions Légales - UMR 7320 : Bases, Corpus, Langage - Contact